本篇文章1217字，讀完約3分鐘

上海迪士尼樂園的禁止帶外用餐，能否與酒店的禁止帶酒區(qū)分開來？

經濟與人

我認為上海迪士尼是市場運營的主體，無論其背后的產權結構如何，都必須尊重其產權下定制的規(guī)則。

近日，上海迪士尼因在禁區(qū)外就餐被大學生告上法庭而繼續(xù)發(fā)酵。 輿論場上幾乎一邊倒地稱贊大學生，說他敢于維護法律，我身邊很多朋友也認為上海迪士尼的方法屬于霸王條款。

禁區(qū)外就餐當然不僅僅是上海迪士尼樂園，很多酒店和ktv等都有禁止自帶酒水的規(guī)定。 在酒店和ktv這樣的地方，商家禁止帶酒。 幾乎沒有勉強的人。 我想在這里吃吃喝喝，如果真有這樣的人，一般會被認為是粗魯的無賴。 這樣的民間規(guī)則很普遍，真正提起訴訟的很少。

道理很簡單。 不管去誰的店，都要遵守誰的規(guī)則。 允許商家給你帶是很禮貌的，不允許帶是理所當然的。 有人開門做生意，想多賺點錢，有什么不好？ 但是，如果把這個放在迪士尼上，很多人覺得不適用迪士尼很特殊，所以必須另說。 但是是真的嗎？

以國有產權的名義衡量上海迪士尼不合適

我認為上海迪士尼無權禁止在外面吃飯的原因只有幾個。 其一，迪士尼公園這么大，人流那么大，相當于景區(qū)，屬于公共場所。 經營公共場所，商家可以如何定制規(guī)則？ 定制規(guī)定也禁止在全國哪些景區(qū)攜帶食物？

但是，迪士尼樂園再大，也只是一個校園，有具體的產權歸屬。 從性質上來說，迪士尼樂園和酒店、電影院、甚至大型商場，沒有本質的區(qū)別。 如果酒店的所有權得到尊重，那么大企業(yè)的權益被忽視，法律規(guī)則有什么樣的平等性呢？

另外，從產權的角度來說，上海迪士尼樂園不能算是私企，而是全國資本上海申迪集團和美國迪士尼企業(yè)共同運營的公司。 中美合資、中國的國資也是全民全部制，所以不僅要有尊重私有產權的說法，還必須以公共利益衡量。

我認為上海迪士尼是市場運營的主體，無論其背后的產權結構如何，都必須尊重其產權下定制的規(guī)則。 上海迪士尼如果追求利潤，可以注重長遠的經濟利益，積極維護各項資源，長久運營樂園。

我不贊成有人打國企或全民制的名義，往國有地鐵上潑冷水，往地方景區(qū)亂說。 這些經營場所有產權歸屬者，聽取其行動，也符合社會自治的提倡。

懷疑是迪士尼樂園獨占的，想象力正在提高

另一個理由是，迪士尼不外帶食物，不就是想多賺點錢嗎？ 迪士尼樂園這么大，里面只有一個商家。 這不是獨家嗎？ 所以他們從反壟斷的角度反對迪士尼。

上海迪士尼樂園禁止把食物帶回去。 肯定有其好處維度的考慮。 除了從小區(qū)的食物中賺錢外，也可能是為了節(jié)約保養(yǎng)價格，維持企業(yè)品牌的統(tǒng)一性。 但迪士尼想賺很多錢并沒有錯。 在市場經濟時代，不應該使用想賺錢的污名化業(yè)者。

問題的關鍵是迪士尼是否構成壟斷，獲得非法壟斷的好處。

首先，迪士尼樂園在中國大陸確實只有一個，在亞洲也只有三個分店。 迪士尼的企業(yè)品牌很獨特，但面臨競爭這一競爭的來自其他分店，也來自外部娛樂領域。 迪士尼的票價并不貴得離譜。 只要客戶能用腳投票，任何地方都會面臨競爭。