本篇文章4363字，讀完約11分鐘

改革開放40多年來，收入分配是社會普遍關(guān)注的問題，目前學(xué)術(shù)界討論的焦點集中在三個方面:一是中國在公有制的基礎(chǔ)上迅速發(fā)展市場經(jīng)濟，為什么會出現(xiàn)收入分配差距。 2如何衡量目前的收入分配差距？ 3如何調(diào)整收入分配差距？ 要回答這三個問題，選擇正確的研究立場很重要，如果研究立場錯誤，得出的結(jié)論必然不是這樣。

研究當(dāng)前我國收入差距的形成:必須從交換的角度解體

中國成功地從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變，其中一個重要標志是分配體制從單一的按勞分配轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙园磩诜峙錇橹黧w，多種分配方法并存”。 經(jīng)濟學(xué)研究表明，市場經(jīng)濟的分配和交換是同一個過程。 因此，我們要討論市場經(jīng)濟中收入分配差距形成的原因，不能只論分配，而要從交換的角度研究和解體。

關(guān)于收入來源和收入分配，扎伊在19世紀初提出了所謂的“三位一體公式”。 資本——利潤、土地——地租、勞動——工資。 據(jù)了解，馬克思在《資本論》中說，混淆了收入來源和收入分配的差異，指出資本獲利，土地獲得地租，資本創(chuàng)造地租，而不是土地創(chuàng)造地租，只是資本和土地創(chuàng)造收入的條件。

馬克思的分解是正確的，收入只是來源于勞動者的勞動，但這是否意味著其他因素不能參與收入分配？ 當(dāng)然不是。 事實上，一旦建立了市場經(jīng)濟體制，就必須允許所有要素參與分配。 網(wǎng)民在思考黨的十六大報告為什么提出“確立勞動、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素，按貢獻參與分配”。 我覺得原因很簡單。 如果我們不確立這一點，就不能為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)調(diào)動全社會資源。

我深以為在市場經(jīng)濟下實施按要素分配實際上與市場經(jīng)濟的前提有關(guān)。 市場經(jīng)濟是交換經(jīng)濟，商品交換需要兩個前提:一是商品需要不同的占有主體；二是產(chǎn)權(quán)保護。 馬克思在拆解商品交換時表示:“商品不能自己去市場，也不能自己交換。 因此，我們必須尋找其監(jiān)護人、商品全員。 ”。 同樣，生產(chǎn)要素也是商品，沒有占有主體，就不能自己進入市場進行交換。

商品交換為什么要保護產(chǎn)權(quán)？ 或者相反:一個國家不保護財產(chǎn)權(quán)意味著什么？ 這確實意味著縱容了弱肉強食的規(guī)則，盜竊、欺凌等行為并不違法。 這樣的話，不僅商品不能更換，反而搶劫猖獗。 14、15世紀的英國圈運動，就是這方面的例證。

商品交換保護產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)被保護后，收入只能按要素分配。 為什么要做這個推論？ 讓我用下面的例子來說明。 假設(shè)三個個體分別是資本、土地、勞動力的全部，經(jīng)過共同協(xié)商，他們結(jié)合各自的生產(chǎn)要素成立了公司，結(jié)果年收入達到了100萬元。 這100萬元怎么分配？國家保護產(chǎn)權(quán)的時候，必須有三個因素的所有人參與分配。 如果不這樣做，剝奪任何一方的分配權(quán)，就會侵害財產(chǎn)權(quán)。

一直以來，人們都同意按要素分配，但現(xiàn)在人們的困惑是:按要素分配為什么會產(chǎn)生收入差距？ 馬克思早就給我們提供了分解的觀點。 馬克思確定利潤是資本的價格，地租是土地的價格，工資是勞動力的價格。 從這個角度來看，按要素分配其實就是給要素定價。 價格由供求決定，供不應(yīng)求的因素價格較高，供過于求的因素價格較低，不同因素的稀缺程度占收入分配的比例也必然不同。

如果理解以上原理，就不容易解釋我國為什么會有收入差距。 中國現(xiàn)階段，在勞動、資本、技術(shù)、管理諸要素中，勞動力相對豐富，資本和技術(shù)相對匱乏，因此決定了資本、技術(shù)等要素的收益率高于勞動要素的收益率。 可見，我國目前收入分配出現(xiàn)差異與社會制度無關(guān)，是要素稀缺程度不同的結(jié)果。

衡量當(dāng)前我國的收入差距:

應(yīng)該從費用高的立場進行比較

學(xué)術(shù)界一般用基尼系數(shù)來衡量收入差距，但基尼系數(shù)作為衡量收入差距的工具并不錯，如何理解收入很重要。 在經(jīng)濟學(xué)中，收入分為資產(chǎn)性收入和勞動收入兩種:資產(chǎn)性收入指投資收益，勞動收入指工資。 現(xiàn)在人們想縮小收入差距，所以我們必須弄清楚這種差距的含義嗎？ 是指資產(chǎn)性收入和勞動收入的差距，還是只指工資性收入的差距？

讓我舉個例子。 某民營公司年利潤2000萬元，某員工年工資10萬元。 從資產(chǎn)性收入來看，企業(yè)廣告主收入2000萬元，兩相比較，企業(yè)廣告主收入是員工收入的200倍，可以說差距也很大。 值得注意的是，從收入錄用的角度來看，利潤與工資不同。 利潤主要用于擴大再生產(chǎn)，工資主要用于個人支出。 用利潤和工資之比反映收入分配的差距也不合理吧？

嚴格來說，資產(chǎn)性收入不是企業(yè)廣告主的個人收入。 費雪1930年出版的《利率理論》定義了收入，說:“收入是一系列的事情?！?貨幣意味著，只有當(dāng)人們用來購買和享受食物、衣服、汽車等時，貨幣才是收入，是不享有的貨幣，是資產(chǎn)和財產(chǎn)。 某企業(yè)廣告主全年收款1000萬元，其中20萬元用于個人費用，980萬元用于投資的。 根據(jù)費雪的定義，20萬元是他的收入，980萬元是他的資產(chǎn)。

可以看出費雪把收入定義為個人費用。 現(xiàn)在的問題是，要比較收入差距，應(yīng)該選擇哪個口徑的收入？ 我認為選擇哪個口徑的收入取決于比較收入差距的目的。 馬克思選擇以資本家的利益(剩余價值)和勞動者的工資為對象，目的是揭示資本積累的歷史趨勢，喚醒勞動者，推翻資產(chǎn)階級。 我們今天研究收入差距的目的明顯不同，是為了為政府調(diào)整收入分配提供依據(jù)。

正因為目的不同，研究目前我國的收入差距無法比較利潤和工資。 如上所述，利潤轉(zhuǎn)化為投資，投資形成的資產(chǎn)由企業(yè)廣告主所有，但首要的不是企業(yè)廣告主個人的費用。 相反，公司的資產(chǎn)越多，創(chuàng)造稅就越多，對社會的貢獻也就越大。 從這個意義上說，企業(yè)廣告主資產(chǎn)也是社會資產(chǎn)，因此不能把利潤單純看作企業(yè)廣告主收入。

請網(wǎng)友思考一個問題，將利潤視為企業(yè)廣告主的收入，除了夸大收入差距外，還有什么實際意義？ 應(yīng)該說中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展能創(chuàng)造奇跡，民營經(jīng)濟功不可沒。 習(xí)主席多次表示，民營公司的房子是我們自己的。 在我國目前的經(jīng)濟體系中，民營經(jīng)濟貢獻了50%以上的稅收、60%以上的國內(nèi)生產(chǎn)總值、70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果、80%以上的城市勞動就業(yè)、90%以上的公司數(shù)量。

這里特別提到諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者卡尼曼的研究。 他發(fā)現(xiàn)人們的幸福感不僅來自收入，也來自比較參照。 20世紀70年代，美國居民的收入和二戰(zhàn)前比平均水平高3倍以上，但根據(jù)他的調(diào)查結(jié)果，由于戰(zhàn)后人們的收入差距擴大，美國普通民眾的幸福感反而不如戰(zhàn)前。 這項研究給我們的啟示是，我們必須調(diào)節(jié)收入差距，但不要高估收入差距。 如果不這樣做，會給社會帶來負面后果。

調(diào)整目前的收入差距:

應(yīng)該從兼顧公平效率的立場出發(fā)制定對策

我們不能夸大收入差距。 當(dāng)然，不能否認目前存在收入差距。 消除貧困、改善民生、實現(xiàn)共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，政府必須重視調(diào)整收入分配差距。 黨的十八屆五中全會強調(diào):“要作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享的快速發(fā)展中有越來越多的獲得感?！?什么是“更有效的制度安排”？ 我認為這是能夠兼顧公平和效率的收入調(diào)節(jié)機構(gòu)。

當(dāng)然，追求公平是人的本能，是天生的。 美國哲學(xué)家羅爾斯在《正義論》中說，把一群人送到孤島上，讓他們從零開始，讓誰也沒有財產(chǎn)，誰也不知道未來，然后讓他們自己選擇分配制度，他們是均等分配還是差別分配 羅爾斯推測，大多數(shù)人會選擇平均分配。 羅爾斯做這個推測顯然不是主觀推測。 原始社會的分配實際上被證實是均等分配。

人類為什么有平均分配的趨勢，英國經(jīng)濟學(xué)家皮古在1920年出版的福利經(jīng)濟學(xué)中進行了解體。 他說:“即使社會財富不增加，平均分配收入也能增進社會福利?！?避難的理由是，在窮人手里一元錢的效用很大。 有錢人多一元只是錦上添花，少一元也是無害的。 但是，對窮人來說，增加1元就是雪中送炭，減少1元可能會影響生存。 于是他得出結(jié)論，將富人的收入部分轉(zhuǎn)移給窮人，可以提高社會福利。

上個世紀上半葉，皮古的看法受到廣泛好評，影響過西方各國的分配政策。 但是，由于英國等歐洲國家相繼患上“福利國家病”，皮古受到了許多質(zhì)疑和反對。 有學(xué)者批評說，公平和效率同等重要，決不只強調(diào)重視公平不重視效率，經(jīng)濟的快速發(fā)展就會停滯，最終富人會變成窮人。

實際上，在皮古之前，意大利經(jīng)濟學(xué)家帕累托就提出了“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”。 這意味著，在既定的分配狀態(tài)下，不減少一方的身體福利就無法增加另一方的福利，如果分配達到這種狀態(tài)，則是最佳的狀態(tài)。 相反，如果能夠在不減少任何人福利的情況下增加其他人的福利，就是“帕累托改善”。 帕累托先生指出，只有“改善狀態(tài)”的收入調(diào)整，才能兼顧公平和效率。

但是，現(xiàn)實中，收入調(diào)整不僅限于帕累托改善，為了公平的考慮，政府有時必須拔肥減肥。 問題是什么條件能瘦下來？ 為此，美國學(xué)者卡爾提出“虛擬補償大體上”。 也就是說，補助窮人必須以窮人收入的增加彌補富人收入的減少為前提。 例如，如果給富人100元補貼，窮人可以增加100元，這樣的調(diào)整是可取的。 窮人只增加90元，對社會是無法補償?shù)摹?/p>

問題是如何提高補助金的效率。 弗里德曼主張使用負所得稅案:負所得稅(補貼) =社會貧困保障線-個人實際所得負所得稅稅率。 例:假設(shè)貧困保障線為1000元，負所得稅率為50%，某人的實際收入為1000元，則按上述公式計算，補貼為500元，個人可支配收入(實際收入+補貼)為1500元。 如果實際收入為500元，補貼為750元，個人可支配收入為1250元。 可以看出，用這種方法補助窮人可以鼓勵通過辛勤勞動創(chuàng)造收入。

以上是轉(zhuǎn)向理論分解、政策操作水平，我認為政府調(diào)節(jié)收入分配應(yīng)把握三個要點。 第一，公平事關(guān)人心向背，為了防止收入分配差距過大，政府必須密切關(guān)注收入分配情況并及時調(diào)節(jié)。 第二，關(guān)于“帕累托改進狀態(tài)”的收入分配改革，要盡量加快推進。 第三，調(diào)節(jié)收入差距要兼顧公平和效率，立足于供給側(cè)的“造血”，從費用性扶貧轉(zhuǎn)向生產(chǎn)性扶貧。

簡短的結(jié)論

綜上，可以得出以下三點結(jié)論。

一是市場經(jīng)濟的分配和交換是同一個過程，按要素分配是給不同的生產(chǎn)要素定價。 根據(jù)供求決定價格原理，生產(chǎn)要素稀缺程度有差異，收入分配就會有差異，但目前我國存在收入分配差異的原因就在這里。

二是民營公司的房子是有中國特色的社會主義事業(yè)建設(shè)者，而且公司利潤不是公司房子的個人收入。 這是因為我們不能用利潤和工資之比來反映我國目前的收入差距。 因此，中國基尼系數(shù)的測算必須以支出為基礎(chǔ)。 否則，夸大收入差距，誤導(dǎo)人們的視聽。

三是調(diào)節(jié)收入分配差距必須既注重公平又注重效率。 當(dāng)前，要以精準脫貧為著力點，加快推進“帕累托改良”的收入分配改革。 加大職業(yè)教育培訓(xùn)力度，利用提高勞動力要素技術(shù)含量的扶貧資金，發(fā)揮供給側(cè)支持農(nóng)民快速生產(chǎn)發(fā)展的社會政策根底功能，為貧困人口提供基本生活保障。

[作者王東京系中央黨校(國家行政學(xué)院)副校長(副院長)、習(xí)大新時期中國特色社會主義思想研究中心副主任]

(責(zé)任:佟勝良)