本篇文章1811字，讀完約5分鐘

根據(jù)中國(guó)之聲《信息縱橫》，讓我們先一起計(jì)算數(shù)學(xué)題。 如果你的地鐵卡里還剩7元，坐地鐵最少只需要2元。 能坐幾次？ 反應(yīng)快應(yīng)該已經(jīng)有答案了。 最便宜。 每次只需要兩塊錢(qián)。 七除以二，至少可以坐三次嗎？ 但是在江蘇蘇州，答案是“一次也坐不下”。 也就是說(shuō)，你的地鐵卡余額明明超過(guò)了最低費(fèi)用，卻依然卡在車(chē)站大門(mén)外。

通常，人們遇到這種情況，看到斬波器表示“余額不足”，也就是說(shuō)抱怨，然后去充值。 但是，蘇州大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)的女吳比起真兒，更是將蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司告上了法庭。 最近，經(jīng)法院調(diào)解，蘇州軌道交通企業(yè)承諾到明年年底對(duì)最低票價(jià)進(jìn)站基本修改規(guī)定，同時(shí)實(shí)施。 這樣看來(lái)，吳先生的比較真的起作用了。 那么，吳先生到底怎么想？ 這場(chǎng)官司是怎么打起來(lái)的？

蘇州市軌道交通票價(jià)規(guī)則:余額低于全部票價(jià)也不能入場(chǎng)

小吳是蘇州大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)的大四學(xué)生，去年5月和10月兩次進(jìn)站坐地鐵時(shí)，刷卡后被堵在門(mén)口，他說(shuō):“余額不足。 請(qǐng)充電”。 令吳先生困惑的是，自己的市民卡上還有7元以上的錢(qián)，足夠支付出入站的最低費(fèi)用。 “我問(wèn)了那邊的工作人員，然后告訴我，有一條規(guī)定，你卡里的余額低于單程票的最高價(jià)格就不能進(jìn)站?！?/p>

吳先生說(shuō)，根據(jù)軌道交通企業(yè)的信息，詢問(wèn)了規(guī)則制定的大致情況和法律依據(jù)，但沒(méi)有得到明確的回答。 “為什么是這樣的規(guī)則，怎么制定的，有什么法律依據(jù)，他們特別模糊，而且沒(méi)有給我確切的證明理由。 其他方法似乎也沒(méi)有得到任何有效的處理。”

根據(jù)《蘇州市軌道交通票價(jià)規(guī)則》第13條規(guī)定，蘇州地鐵1號(hào)線全程票價(jià)8元，持蘇州市民卡入場(chǎng)可享受9.5折優(yōu)惠。 打折后所有套餐的票價(jià)為7.6元，卡內(nèi)余額不足7.6元的話不能入場(chǎng)。 本規(guī)則由蘇州市軌道交通企業(yè)制定。

經(jīng)法院調(diào)解，地鐵將改為“最低收費(fèi)入住大致”

吳先生認(rèn)為，《蘇州市軌道交通票價(jià)規(guī)則》是《合同法》規(guī)定的“樣式條款”，加強(qiáng)乘客責(zé)任，排除乘客首要權(quán)利，屬于《合同法》規(guī)定的無(wú)效情形。 年10月底，她的訴狀將軌道交通企業(yè)告上了法院。 “一個(gè)要求是要求他們這個(gè)條款的第13條無(wú)效。 二是卡內(nèi)余額低于7元6元時(shí)，閘機(jī)為了顯示余額，不能只打叉。 余額不足的話請(qǐng)充值。 ”。

訴訟期間，吳先生和其他同學(xué)一起對(duì)北京、天津、南京等16個(gè)城市的地鐵進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明，大多數(shù)城市的規(guī)定是，只有卡內(nèi)余額低于最低票價(jià)時(shí)，才能進(jìn)站。 蘇州軌道交通企業(yè)受最高票價(jià)限制。 在多次審前調(diào)解無(wú)果后，12月14日，該案在蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。 法庭上，雙方就吳先生是否適合擔(dān)任本案訴訟原告、《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定的效力如何認(rèn)定、卡內(nèi)余額不足的情況下，軌道交通企業(yè)是否負(fù)有告知義務(wù)等焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的討論。 主審案件的蘇州市中級(jí)人民法院民一庭法官沈軍芳說(shuō):“合議庭認(rèn)為吳先生與市軌交企業(yè)的運(yùn)輸合同關(guān)系已經(jīng)成立。 吳先生認(rèn)為在接受運(yùn)輸服務(wù)的過(guò)程中，軌交企業(yè)設(shè)定了這個(gè)規(guī)則損害了她的權(quán)益，為了保護(hù)自己的權(quán)益而提起訴訟，我們的合議庭認(rèn)為她受益，是本案的合法當(dāng)事人。 ”。

最終，經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 蘇州市軌道交通集團(tuán)有限企業(yè)在2019年12月31日前根據(jù)最低票價(jià)入場(chǎng)的大致情況，修改并同時(shí)實(shí)施《蘇州市軌道交通票價(jià)規(guī)則》第13條。 吳先生放棄其他訴訟請(qǐng)求。 沈軍芳法官說(shuō):“根據(jù)合同法第39條第1款的規(guī)定，采用樣式條款時(shí)必須尊重公平。 軌企在制定樣式條款時(shí)認(rèn)為，如果吳卡內(nèi)的余額足夠支付運(yùn)費(fèi)，使用規(guī)則限定了她入住的權(quán)利，這條規(guī)則違背了公平，大體上是對(duì)客戶不合理、不公平的規(guī)定。 ”。

"方法辦方面的供給者和供給者推動(dòng)法治進(jìn)步. "

關(guān)于判決結(jié)果，吳先生說(shuō)，她和同學(xué)表示，此類(lèi)糾紛在許多地方法院以“主體不合格”等程序上的理由駁回或受理起訴。 這個(gè)案件可以在蘇州市中院進(jìn)入審判程序，接受審查，讓她和同學(xué)驚訝，讓司法進(jìn)步興奮。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授胡亞球?qū)γ襟w表示，多年來(lái)行政管理的慣性思維，確實(shí)忽視了其對(duì)民眾和服務(wù)對(duì)象的好處，這一事件恰恰暴露了這一部分的問(wèn)題。 民眾的知情權(quán)和對(duì)民眾產(chǎn)權(quán)的尊重，表面上是微不足道的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，但其背后蘇州整體可能遭受侵害的居民總數(shù)卻是巨大的數(shù)字。 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長(zhǎng)程雪陽(yáng)也對(duì)中國(guó)之聲記者表示:“我們法學(xué)院提出的理念是，面對(duì)不合理的規(guī)則，毫無(wú)怨言地做積極的建設(shè)者、需要法律處理方案的提供者和提供者，具體為一件小事推動(dòng)法治進(jìn)步。”

(責(zé)任:單曉冰)